王金平前天發表「等待黎明、迎向藍天」聲明，
漸進式排名
，除嚴詞批判特偵組違法監聽取證，
便宜網站
，對自己是否關說司法一事，
好吃小菜
，則以「子虛烏有」帶過。依其論理邏輯，
鴨賞
，似乎在說，
台中行銷達人
，因為特偵組取證手段違法，
紙片肉干
，所得「犯罪證據」無效，因此他的關說即屬無須論究的「子虛烏有」。
王金平案已衍生「非法監聽vs.司法關說」誰才最該受譴責的論戰。檢視已攤開的事證，監聽有無違法，尚非明確，但關說的證據似已達「足以證明」的程度。不過，就算監聽違法，取得之關說證據，依法也並非當然無效。
司法正義的論戰，先程序、後實體是重要原則；沒有程序正義就沒有實體正義，也是司法價值的主流。毒樹果理論，是最常被引用的論證法則。
毒樹雖生毒果，但毒果卻未必皆為不可食用之物。這在我國及其他民主法治國家的法規或法理中，都有明文或不成文規定。
以王案監聽為例，通訊保障及監察法第五條、第六條定有明文，須違反本法達情節重大程度，其監聽內容或衍生之證據才不得採為證據；只有第七條的「情報監聽」，才是不論情節輕重，一律沒有證據能力。
至於何謂情節重大，刑事訴訟法證據章第一百五十八條之四明定，違背法定程序取得證據的效力，「須審酌人權保護及公共利益之均衡維護」。例如，非法搜索抓到一名小毛賊，可能被判定無效（所謂大砲打小鳥）；但若是因此破獲龐大軍火庫或擄人勒贖案，即未必無效。
採嚴格證據法則的刑事審判，對非法取證仍非「一律無效」，何況是相對寬鬆許多的行政調查。王案監聽是否違法，當然要調查究責，但不能以「非法監聽」就將關說一筆勾銷。，