台灣大學給薪低，
插畫師
，連全台灣商學領域頂尖的台大財金系都面臨找不到教授的困境。比起鄰近的大陸香港地區，
皮膚修護保養
，教授給薪比台灣至少高出三倍以上。另外，
貴金屬回收
，台灣整體金融業的薪水，
黑金剛
，雖比其他行業來得優，
土地房屋貸款
，但跟國際金融之都水準相比，
法拉電容
，仍落後一大截。
大學教育方面，
楊梅通水管
，教職薪水較高的原因是當中存在市場機制，
醫美診所
，也就是供給和需求雙方，可以在市場中自由做決定，因此，市場流動狀況比較活絡。當中需求方是學校，財政可以自主，教授的薪水不是一致的，各自需求可以找到最理想的分配狀況。
為什麼美國教財務的教授，一年薪水可以達到20萬美元，相對之下，教策略的教授年薪僅有14萬美元？當中的差異，就是由市場機制決定，需求多、供給少，價格自然就向上提升。
台灣教授薪水低，就是因為台灣大專院校沒有市場機制。學校教師的薪水，是教育部規定的，學校自己可以往上加碼，但前提是要有足夠的財源。如果學校要調整學費來自籌財源，通常不容易通過，然而，如果學校沒有學生的訂價權，也不會有教授的給薪權，教授薪資高低有一個限度，無法反映出市場價值。
改善的方式，首先必須解構老師的給薪權利，透過教授不同的績效，給予不同等級的薪水。其次，學校可不可以自主調漲學費，如果不漲學費，靠政府補助，效益相對有限。在這兩方面，國立大學幾乎沒有自主權，因此，教授的薪水漲幅也受到擠壓。
如果放眼到整體金融界的狀況，同樣也由供給和需求決定。假設目前4萬元可以僱到不錯的員工，企業主就不會想付更高的薪水來聘用人才。目前金融界仍存在人才成本競爭的問題，即使今年金融業獲利達到5，000億元，每家業者拿一點錢出來補貼，能解決的作用仍是杯水車薪，無法大幅改善目前台灣企業的現況。
事實上，以反饋的角度來看，今年金融業獲利豐厚，如果提高薪資5%的幅度，會使企業損失慘重嗎？當然不會。問題是沒有企業願意跳出來先加薪，且加薪無法由金管會等主管機關來決定，當中還是要靠市場機制來調整。
銀行業相較於其他產業，人事成本費用已經算是比較高的，然而，即使市場上優秀的人才，某家銀行只要出比其他業者高一點的薪資，就可以請到人，當然，也就沒有大幅調薪的可能。
目前大學教授到金融業界的低薪狀況，是整體制度的問題，沒有單純的解方。以學校教職來說，如果體制不改革，學校給薪無法市場化，恐怕低薪現狀將沒有解決的方法。
（本文為台灣大學國際企業學系李吉仁口述，記者劉于甄採訪整理），