王姓男子在女友有新戀情提出分手要求後，
桃園伴手禮
，頻傳簡訊要復合，
高雄民間二胎利息哪家低
，否則公布性愛畫面；女子指控王偷拍親密畫面，
註冊商標費用
，並在勘驗性愛畫面時當庭淚崩，
鉛酸電池
，情緒激動暫時離庭。不過，
花枝丸
，法院發現相關畫面都是正面貼近拍攝，
貸款公司有風險嗎
，認定影片非偷拍，
OPP吊卡自黏袋
，僅依恐嚇罪判王四月徒刑，可易科罰金定讞。
法官認為，被害女子雖然當庭情緒崩潰，但一般人受到昔日親密愛人通知要公開性愛過程時，也會有震驚、恐懼、對惡劣行徑感到羞憤的情緒，尤其法庭上尚有其他人在場，被害人當庭哭泣非必然是因為被偷拍畫面導致。被害人收到王姓男子（廿五歲）恐嚇簡訊後回覆「所以你的威脅就是影片照片」，顯然知道有影片的存在，因此影片並非偷拍。
判決指出，王姓男子和女友交往一年多，去年十月得知女友另結新歡，他不願分手，數次傳訊息騷擾女方；王提「五方案」要求女友選擇，分別是密友方案、放棄新男友、回他身邊暫當密友、讓大家看清女方、看女方表現再決定，並揚言公開對方的私密照和性愛影片。
女子刻意疏離、拒絕王接送，王又邀約出遊，女子以無法休假為由推拒，王心有不甘，再傳女子私密處照片、性交影片給女方，並稱「我想告訴妳的是我沒騙妳」、「按下去把照片給妳爸的瞬間一切都回不了頭…」女友嚇得指控王偷拍、恐嚇，還在法庭上泣不成聲。
檢方依妨害秘密、恐嚇罪嫌起訴王，台北地院分別判處六月、四月徒刑；王上訴，高院認定性愛影片非偷拍，妨害秘密部分改判無罪，僅依恐嚇罪科刑。，