同樣含聚氯乙烯成分，
SEO達人
，「保力達Ｂ」比醬瓜罐頭的瓶蓋小，
專業社群行銷 台北
，但因瓶身重，
網路行銷
，要繳更多的回收清除處理費，
網域申請
，保力達董事長呂百倉不滿。圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 生產藥酒「保力達Ｂ」馳名的保力達公司，
網路行銷達人
，因先前的瓶蓋內墊使用聚氯乙烯（ＰＶＣ）材質，被要求補繳三億回收清除處理費，保力達不服聲請釋憲。大法官昨作出釋字第七八八號解釋，認定相關規定合憲。大法官指出，中央主管機關考量之ＰＶＣ材質對環境影響，並列為計算費率應考量因素，目的正當，甚至為重要公共利益。加重費率百分之百的手段，目的在引導責任業者減少使用對環境危害程度較大之ＰＶＣ材質，或改為使用其他對環境較友善的替代材質，屬中央主管機關為達引導管制目的所得採取的適當手段。 大法官認為，回收清除處理費的課徵，具有特定政策目標，環保署的規定並非「恣意」，與立法目的有合理關聯，未違背憲法平等保障。回收清除處理費的費率決定，涉及應回收廢棄物的分類、對環境的影響、處理成本等，具高度專業性、技術性，授權行政機關決定，並未違反比例原則。此外，回收清除處理費是為特定環保政策目的所開徵，須用於特定用途，有關機關就費率計算標準及額度高低等事項，原則上應享有一定之形成空間。如課徵目的在追求正當公益，且分類與目的達成間具有合理關聯，不致違反憲法平等保障之意旨。環保署二○一二年底查核保力達公司二○○八年十一月至二○一二年十月間帳籍，發現保力達Ｂ使用的玻璃容器螺旋鋁蓋內墊有ＰＶＣ材質，卻未依規定申報，要求補繳。保力達董事長呂百倉在上月大法官開說明會時表示：「不是不願繳」，但保力達Ｂ的瓶蓋比醬瓜產品小，卻因瓶身重而必須繳得比醬瓜業者多，比例上不公平。大法官認為這屬綜合適用後「偶然發生」的個案性結果，非系統性不利差別待遇，如把瓶身和附件分開計費，將增加費率計算與課徵實務複雜性，行政成本耗費恐不成比例。七八八號解釋討論內容包括應繳納容器回收清除處理費的物品、應負回收和處理的業者範圍等。聲請人除保力達公司外，另家容器製造商富鴻慶國際公司因被催補一一八萬處理費，在保力達案說明會後也聲請釋憲，併案處理。，