劉姓男子104 年9月11日23時22分許，
新北醫美診所
，騎駛車載妻子行經基隆市成功一路、龍安街口，
logo很相似
，被警察攔下酒測，
高雄 肉毒
，劉配合吹氣測試後，
專利申請查詢
，儀器有顯示酒測值0.27，
電動車二行程補助
，酒測單卻印不出來，
新北 肉毒
，警方更換第二台做第二次酒測，
運彩玩法
，劉男拒絕，被警開罰9萬元，他不服向法院提行政訴訟，法官認為他主張有理，撤回處分。劉姓男子指出，所謂拒測，係指始終拒絕接受酒測，他已成功完成吐氣、吹氣動作，沒有義務再接受第2 次酒測，否則永無止境。 但警方表示，警察於違規時、地將劉男攔查並當場實施酒測，酒測值為0.27毫克，惟吹測完畢儀器未能及時列印酒測聯單且亦無記憶資料，經警向其解釋需換儀器進行第2 次酒測之原因，與告知拒測之法律效果及儀器呼氣檢測方式，劉男不願接受第2 次酒測，依法舉發，並無不當。地院法官指出，按對汽車駕駛人實施同條例第35條第1項第1款測試之檢定成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2 次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。劉男以呼氣酒精測試器測試檢定結果，已測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，且當時施測之警察隨即告知「……0.27，超過0.25了，好，我必須要把你帶回派出所，依公共危險罪偵辦，清不清楚？」原告在觀看該呼氣酒精測試器後，亦隨即回答「好」，對當時測試結果並無爭執。法官認為， 第一次酒測已然成功，且舉發機關已然進行連續錄影，即使未能印出測試單，仍應即檢具錄影檔案等相關證據資料，進行刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌之偵查程序，既不得要求原告進行第2 次測試，原告亦無義務配合其所要求實施之第2 次測試，因而撤銷劉男拒絕酒測的9萬罰款。劉姓男子指出，所謂拒測，係指始終拒絕接受酒測，他已成功完成吐氣、吹氣動作，沒有義務再接受第2 次酒測，法官認為他的陳述有理。示意圖報系資料照片 分享 facebook，