在科技界工作的張姓男子，
照明崁燈
，因為妻子不孕，
平價窗簾
，以五十八萬元代價，
客製化帽子
，找來魏姓女子為他生下一女；事後，
在哪裡可以買到最好的二手車?
，魏女因不滿張質疑「孩子不是我的種」，
南投美容課程
，而私自將女嬰出養，
床墊清潔
，張為爭取女兒監護權，
乳膠床墊推薦品牌
，向法院提起收養無效及監護權之訴均獲勝，四歲女童則面臨與養父母分離的命運。
新竹地院一審認為，魏女當初向法院聲請出養認可時，謊稱不知生父是誰，法院無法通知張到庭表達意見，致女童未經生父同意即出養，判決收養關係不存在，監護權屬生父。女童養父母則表示會上訴到底。
五十歲張姓男子，因妻子不孕，多次嘗試人工受孕都失敗；他渴望有孩子，六年前上網發現當時年僅廿一歲的魏女有意當代理孕母，雙方接觸後談好以五十八萬元為他受孕。
同年十二月間，張、魏兩人連續兩天到汽車旅館發生性行為。張提告表示，隔年一月初魏女告知他懷孕，他多次陪同產檢；五月間魏女胞姊得知此事，要求產前主要款項要到手，他不同意，魏女便開始避不見面。
他說，當年八月孩子出生，他打電話給魏女要求認領孩子遭拒。四年前，魏女打電話給他，表示生活困難拖欠保母費，他匯款給她後，卻仍看不到孩子，後來才知孩子出生兩個月就被出養。
張認為，魏女明知他渴望孩子，也有連繫管道，出養卻不詢問他意見，應屬無效。張同時提告主張擁有孩子監護權，表示他和妻子都有高學歷、經濟無虞，會給孩子更好成長環境。他願意簽協議書，孩子可和養父母定期連繫。
魏女表示，她因缺錢同意為張受孕，懷孕後張卻懷疑孩子不是他的，要求確認DNA才履約分期付五十八萬元，讓她很受傷；她一度動念墮胎，因胎兒已過大作罷，她因擔心無法給孩子好的環境才決定出養。
法官認為，魏女在出養孩子時，對法院謊稱「不知生父是何人」，出養未經生父同意，於法不合，其收養關係不存在。因女童屬非婚生子女，依民法規定，生父有撫育事實即可視為認領，由於兩人未決裂前頻繁連繫，張在魏女懷孕期間也有給付生活費，確有撫育事實。，